Ist 4K sinnvoll für YouTube?

[Foto1Z]

Zuerst muß ich sagen, daß ich neu bei Video bin und dann, daß die Deutsche sprache nicht meine Muttersprache ist. Deshalb entschuldige ich mich für die eventuele Ungeschicktlichkeiten bei meiner Außerung.
Ich will eine Frau bei der Rede und beim Gesang (hohe Stimme) filmen, wie auch Makro- un Teleaufnahmen (20x zoom) von Tiere und Pflanzen machen. Von Makrofotografie habe ich die Erfahrungen aus der Fotografie, trotzdem würde ich mit den Videos klein anfangen und mir einen Camcorder der Mittelklasse (600-950€) kaufen. Meine Fragen sind:

1. Ist es sinnvoll ein 4K Camcorder zu kaufen wenn man die Vieos nur am You Tube veröffentlichen wird?
2. Mit meinem Laptop erfülle ich zwar die Bedingungen für die Einbringung von Videos (z.B. von Sony FDR AX53), aber das Gerät is alt und ich fürchte, daß bei der Menge von Informationen, die sie der 4K mitbringt, zur Komplikationen bei der Bearbeitung kommen wird. Was könnt Ihr mir daruber raten?
3. Und letzlich: welchen Camcorder würdet ihr mir für meine Zwecke empfehlen?

Besten Dank für ihre antworten!

[fubal147]

4K/UHD Hardwareausstattung:


http://www.siegfriedfock.de/

Zu Cam schau Dich mal bei Panasonic um. Beim Fachhandel einfach ansehen und testen.

[Helmut42]

Hallo Foto1Z

zur Frage :

Mit meinem Laptop erfülle ich zwar die Bedingungen für die Einbringung von Videos (z.B. von Sony FDR AX53), aber das Gerät is alt und ich fürchte, daß bei der Menge von Informationen, die sie der 4K mitbringt, zur Komplikationen bei der Bearbeitung kommen wird. Was könnt Ihr mir daruber raten?

Meine persönliche Meinung ist, daß ein Laptop für Videbearbeitung wenig bis gar nicht geeignet ist, schon gar nicht bei 4K.
Wenn überhaupt, dann ist der Preis dafür so hoch, daß man einen Super-Desktop PC um weniger Geld bekommt.
Außerdem sollten ( abhängig vom Schnittprogramm ) zusätzliche Festplatten im System sein, um eine vernünftige Datenverteilung zu erreichen.
Daten, Renderdateien ,Projekte etc.haben auf der Systemplatte nichts verloren.

Lg, Helmut

[Jan]

Für den Moment ist die AX 53 der beste reine Camcorder der Preisklasse, die Panasonic VXF 999 verliert da in viele Punkten. Das kann sich aber wieder drehen, wenn im März die neuen Panasonic-Modelle erscheinen, die dann hier bei Videoaktiv hoffentlich auch im Test zu bewundern sind. Ob der eigene Rechner ausreicht, kann man mit Originalmaterial testen. Sollte hier auf Videoaktiv oder bei Vimeo zu finden sein. Den Usern wird 4K auf Youtube im Moment nicht viel bringen, weil die Mehrheit nur einen FHD-Monitor eingebaut hat, der eben nur zwei Millionen Bildpunkte anzeigen kann. Aber auf die Zukunft gesehen wäre es schon besser.

VG
Jan

[abelius-kiel]

....Den Usern wird 4K auf Youtube im Moment nicht viel bringen, weil die Mehrheit nur einen FHD-Monitor eingebaut hat, der eben nur zwei Millionen Bildpunkte anzeigen kann. Aber auf die Zukunft gesehen wäre es schon besser.

VG
Jan

HAllo, ist das so richtig?

In Vergleichsvideos fand ich, dass 4K-Aufnahmen deutlich schärfer und Detailreicher waren als dieselben Szenen in Full HD, obwohl mein Monitor 4K nicht wiedergeben kann.

Unterschiede sind also tatsächlich zu sehen.
LG
Kai

[Joachim Sauer]

Den Usern wird 4K auf Youtube im Moment nicht viel bringen, weil die Mehrheit nur einen FHD-Monitor eingebaut hat, der eben nur zwei Millionen Bildpunkte anzeigen kann. Aber auf die Zukunft gesehen wäre es schon besser.

VG
Jan

Vorteile hin oder her, hat diese Aussage mich dazu gebracht einmal zu schauen, wie die meisten User VIDEOAKTIV.de anschauen und gehe davon aus, dass dies ein repräsentativer Durchschnitt der Filmemacher ist.
Bildschirmgr%C3%B6%C3%9Fe_245126.jpg
Ganz offensichtlich stimmt also die Aussage: UHD-Monitore tauchen im (großen) Posten sonstige auf. Schaut man genau hin sind es genau 0,16 Prozent der User die UHD direkt am Arbeitsplatz stehen haben. Jetzt gibt es natürlich auch viele, die nicht mit dem Schnittrechner unsere Seite besuchen - eine Ungenauigkeit bleibt also. Doch die Tendenz ist damit wohl geklärt.
Hat mich um ehrlich zu sein auch erstaunt. Ich denke dennoch, dass dies in einem Jahr schon ganz anders aussieht.

[Jan]

HAllo, ist das so richtig?

In Vergleichsvideos fand ich, dass 4K-Aufnahmen deutlich schärfer und Detailreicher waren als dieselben Szenen in Full HD, obwohl mein Monitor 4K nicht wiedergeben kann.

Unterschiede sind also tatsächlich zu sehen.
LG
Kai

Welche Kamera verwendet wird, spielt da auch eine Rolle. Wenn das FHD-Modell über eine sehr gute Auflösung (gemessen, nicht nur vom Datenblatt her) verfügt, wird der Unterschied eher gering sein, der wird aber niemals deutlich schärfer sein. Dank der harten Youtube Kompression wird der dann noch geringer ausfallen, als beim Originalmaterial am Rechner angeschaut. Dazu haben die meisten 4K-Modelle hier maximal 25 Bilder pro Sekunde, manchmal 30 Bilder pro Sekunde, was bei Bewegung auch nicht besser aussieht als ein FHD -Material mit 50 oder 60 Bildern pro Sekunde. Wenn man natürlich eine sehr schlechte FHD-Kamera (mit kleinen Sensoren und zu geringer Auflösung) benutzt und eine sehr gute 4K-Kamera benutzt, dann ist der Unterschied deutlicher.

VG
Jan

[Hans-Jürgen]

Schreibst du das jetzt aus dem Bauch heraus oder hast du wirklich praktische Erfahrung mit dem Thema?
Ich habe völlig andere Erfahrungen gemacht und kann dir sagen, dass meine 4k Videos im Netz viel besser aussehen als die HD-Videos.
Vielleicht mache ich aber auch etwas falsch.:)

[beiti]

Ich bin ja, was UHD/4k angeht, eher ein Skeptiker (nicht zu verwechseln mit dem gleichnamigen Foren-Mitglied :)).

Wenn ich allerdings überlege, wo UHD/4k ggfs. einen Nutzen hat, ist es am ehesten die YouTube-Wiedergabe - nicht der Fernseher und auch nicht das Kino.
Auf dem Fernseher sehe ich den Vorteil auf Dauer gar nicht, denn sobald UHD den Reiz des Neuen verloren hat und man nicht mehr zur Qualitätsbeurteilung nah an der Mattscheibe klebt, wird man aus der üblichen Sofa-Entfernung nicht mehr viel Vorteil gegenüber HD erleben. Leute, die so riesige Fernseher haben oder ihren Sessel so nah vor den Fernseher stellen, dass sie wirklich den UHD-Vorteil täglich zu sehen kriegen, sind höchstens eine Randgruppe.
Im Kino kann 4k immerhin Vorteile haben für die Leute in den ersten paar Reihen - besonders im Scope-Format, wo ja ein Stück Auflösung schon durch das Aufzoomen wegfällt und 2k dann wirklich manchmal zu knapp ist. Aber andererseits sitzt im Kino niemand freiwillig so weit vorn. Von den guten Plätzen aus reicht 2k locker.
Im Computerbereich kann man allerdings davon ausgehen, dass die UHD-Monitore in den nächsten Jahren rasant zunehmen - teils zum Zweck einer feineren Schriftdarstellung (UHD bis 24"), teils zur Schaffung zusätzlichen Platzes (UHD in 30" und größer). In beiden Fällen sitzen die Leute nah genug vor ihren Monitoren, dass sie den Qualitätsunterschied zwischen HD und UHD klar wahrnehmen; ohne UHD fällt dann die Schärfe der Videos gegenüber vollformatigen Standbildern deutlich ab. Das heißt zwar nicht, dass man UHD hier unbedingt braucht, aber es ist zumindest ein schönes Extra.

Ob man als YouTuber jetzt und sofort alles auf UHD umstellen muss, ist dann nochmal die andere Frage. Immerhin gibt es ja noch einige praktische Probleme: Die meisten UHD-Kameras arbeiten immer noch mit 25 oder bestenfalls 30 fps (ob das stört, hängt natürlich von der Art der Videos ab), erstaunlich viele Kameras produzieren im UHD-Modus immer noch einen zusätzlichen Crop (=fehlenden Weitwinkel) und die meisten Computer sind noch gar nicht fit für UHD-Material (schon gar nicht in 50/60p). Das alles lässt sich irgendwie lösen, aber der Mehraufwand will gerechtfertigt sein. Bevor man inhaltlich und gestalterisch irgendwelche Kompromisse eingeht, um UHD nutzbar zu machen, sollte man derzeit lieber noch bei HD bleiben.

[Jan]

12345678910

[Jan]

Schreibst du das jetzt aus dem Bauch heraus oder hast du wirklich praktische Erfahrung mit dem Thema?
Ich habe völlig andere Erfahrungen gemacht und kann dir sagen, dass meine 4k Videos im Netz viel besser aussehen als die HD-Videos.
Vielleicht mache ich aber auch etwas falsch.:)

Auf einem Sichtgerät mit FHD-Auflösung (was nur 2 Millionen Pixel darstellen kann) sehen die 4K-Videos viel schärfer aus, als erstellte FHD-Videos der gleichen Kamera ? Das würde ich stark bezweifeln. Die meisten User haben einen Monitor mit FHD-Qualität, mehr nicht.

[beiti]

Auf einem Sichtgerät mit FHD-Auflösung (was nur 2 Millionen Pixel darstellen kann) sehen die 4K-Videos viel schärfer aus, als erstellte FHD-Videos der gleichen Kamera ?

Kommt auf die Kamera an.
Bei der Panasonic GH5 ist das nicht der Fall; da sind die HD-Videos dank Full-Readout und Oversampling genauso scharf wie die nachträglich runtergerechneten UHD-Videos.
Aber bei vielen älteren Modellen (z. B. Panasonic GH4, Sony AX100 etc.) sind originäre HD-Videos von vornherein nicht so scharf, wie der HD-Standard es eigentlich erlauben würde. Da sehen dann auch auf dem HD-Monitor die UHD-Videos schärfer aus.

[Jan]

Etwas schärfer je nach Modell, aber sicher nicht VIEL schärfer, wie das hier zwei User beschrieben haben.

[Hans-Jürgen]

Probier es einfach selber aus, dann wirst du es sehen.

[Bernd E.]

Idealerweise entscheidest du vor dem Hardwarekauf, welches Schnittprogramm du verwenden willst, denn dann lässt sich der Computer optimal darauf abstimmen. Premiere zum Beispiel möchte einen schnellen Prozessor, Resolve verlangt der Grafikkarte mehr ab, und auch andere Programme haben ihre speziellen Anforderungen.